Le géant des médias sociaux rejette la proposition de l’ACCC, affirmant qu’il pourrait supprimer complètement les informations sans impact significatif sur ses activités.
Facebook a rejeté une proposition visant à partager les revenus publicitaires avec les organisations de presse, affirmant qu’il n’y aurait “pas d’impact significatif” sur son activité si elle arrêtait complètement de partager des informations.
Lundi, le géant des médias sociaux a publié sa réponse à la Commission australienne de la concurrence et des consommateurs, qui a été chargée de créer un code de conduite obligatoire visant à uniformiser les règles du jeu.
Le trésorier, Josh Frydenberg, a demandé à l’ACCC d’élaborer un code après que plusieurs sociétés de médias australiennes et journaux régionaux aient supprimé des emplois, ou se soient complètement repliés, en raison du ralentissement de la publicité pendant la pandémie de Covid-19.
Facebook et Google ont précédemment refusé d’accepter qu’ils doivent payer pour l’utilisation de contenus d’actualité.
Dans sa soumission au chien de garde, Facebook a déclaré qu’il rejetait de nombreuses idées potentielles de l’ACCC, et qu’il y avait une “saine rivalité” entre lui-même et les organisations de presse.
Le géant des médias sociaux a déclaré qu’il soutenait l’idée d’un code de conduite entre les plateformes numériques et les éditeurs d’informations, mais qu’il était injustement “montré du doigt” lui-même et Google.
Facebook a également déclaré qu’il pourrait couper complètement les informations sans impact significatif sur ses activités.
“Nous avons modifié notre algorithme de classement de News Feed en janvier 2018 pour donner la priorité aux contenus provenant des amis et de la famille”, a déclaré la société. “Ces changements ont eu pour effet de réduire l’exposition du public au contenu de toutes les pages, y compris les actualités.
“Malgré cette réduction de l’engagement dans le contenu des actualités, les deux dernières années ont vu … une augmentation des revenus, ce qui suggère à la fois que le contenu des actualités est hautement substituable à d’autres contenus pour nos utilisateurs et que les actualités ne génèrent pas de valeur significative à long terme pour notre entreprise.
“Si aucun contenu d’actualité n’était disponible sur Facebook en Australie, nous sommes convaincus que l’impact sur les mesures de la communauté et les revenus de Facebook en Australie ne serait pas significatif”.
Facebook a déclaré que les actualités ne représentent “qu’une très petite fraction du contenu du flux d’informations moyen des utilisateurs de Facebook” car Facebook était principalement un service utilisé pour se connecter avec la famille et les amis.
“Il n’est pas sain ni durable de s’attendre à ce que deux entreprises privées, Facebook et Google, soient les seules responsables du soutien d’un bien public et de la résolution des problèmes rencontrés par l’industrie des médias australienne”, a-t-il déclaré.
“Le code doit reconnaître qu’il existe une rivalité saine et concurrentielle dans la relation entre les plateformes numériques et les éditeurs de nouvelles, dans la mesure où nous sommes en concurrence pour les revenus publicitaires”.
La société a déclaré que la proposition de partage des revenus les obligerait à “subventionner un concurrent” et à “fausser les marchés publicitaires, ce qui pourrait entraîner une hausse des prix”.
Malgré cela, la société a déclaré qu’elle était toujours engagée à soutenir l’information australienne et qu’elle avait “investi” dans le secteur.
Facebook a déclaré avoir envoyé 2,3 milliards de clics aux éditeurs de presse australiens au cours des cinq mois allant de janvier à mai 2020, ce qui, selon eux, représente une valeur de 195,8 millions de dollars pour les organisations de presse.
Malgré les allégations de “déséquilibre” qui devraient empêcher la conclusion de tels accords, nous avons régulièrement augmenté nos investissements dans l’écosystème de l’information australien”, a déclaré Facebook. “Nous continuons à augmenter nos contributions financières directes à l’industrie de l’information – non pas pour faire des profits – mais plutôt parce que nous pensons que l’information est un bien public et qu’elle joue une fonction sociale importante”.
Au lieu de la proposition de l’ACCC d’un organisme qui pourrait émettre des pénalités financières et une résolution contraignante des litiges, Facebook a proposé la création d’un “Conseil australien de l’information numérique” qui servira de médiateur pour les plaintes des organismes de presse, en s’inspirant du modèle du Conseil de la presse australienne.
La société de médias sociaux s’est également opposée à l’accent mis sur elle-même et sur Google, et a contesté l’idée qu’elle “possède un pouvoir de négociation inégal par rapport à certaines des plus grandes sociétés de médias en Australie”.
“La décision de limiter la version initiale du code à deux sociétés américaines est discriminatoire et donnera inévitablement un avantage injuste aux concurrents de Facebook dans le secteur technologique, y compris les rivaux des pays qui propagent des visions différentes et indésirables pour l’internet”.